Le psychiatre, la sociologue et la boulangère : analyse d'un refus de terrain

Tags

Top Highlights

• Procéder à l’exclusion de l’enquêtrice hors de l’hôpital réintroduit un ordre des discours et des disciplines que les diverses publications de ce psychiatre ou du pôle dans lequel il s’inscrit travaillent déjà à établir, tout en affirmant « intégrer » des « facteurs socioculturels » et les sciences sociales. Le social y est en effet intégré à condition qu’il reste à la place qui lui est désignée : extérieure (à l’hôpital ou au « noyau » théorique médical) et strictement contextuelle, c’est-à-dire périphérique (fournissant par exemple des considérations générales sur « le culte de la minceur » ou « la popularité des régimes », qui en aucun cas ne nécessitent de mener une enquête auprès de patientes hospitalisées pour anorexie).

• Enfin, le « pouvoir de dire oui » à l’enquête sociologique permet aussi de faire l’hypothèse que le patient hospitalisé « appartient davantage » au médecin et à l’institution qu’à sa propre famille : si la permission du médecin ne vaut pas pour celle des patients, on peut noter que l’accord des parents n’est pas entré en ligne de compte, même pour les patients mineurs hospitalisés.

• Ainsi, le temps de l’enquête ne se réduit pas aux moments évidents et explicites de recueil des matériaux, mais, dans un mouvement inverse, redéfinit comme matériau potentiel tout événement qui prend place lors de l’enquête.

• Si ces négociations sont avant tout une condition de réalisation de l’enquête et un préalable nécessaire, elles peuvent aussi être construites comme un objet de plein droit de la recherche et devenir ainsi un véritable matériau d’analyse du terrain lui-même et non pas seulement de la position de l’enquêteur, de ses réussites et de ses échecs, ou de sa plus ou moins grande capacité, située, à négocier son entrée sur le terrain.

• Pour « qui » l’accord donné par l’interlocuteur qui peut délivrer le droit d’entrer vaut-il ? Sur quels espaces donne-t-il pouvoir d’entrer, sur quels autres donne-t-il seulement l’autorisation de négocier à nouveau et ponctuellement la présence de l’enquêteur ?

• Bien plus, même lorsque l’on se voit refuser l’entrée sur le terrain, on peut transformer en matériau d’enquête une expérience sociale désagréable pour l’enquêteur

• Le premier apport de ce refus de terrain a donc été avant tout pratique, dans la mesure où j’ai pu apprendre à ajuster ma demande au terrain vers lequel je me tournais.

• On peut donc analyser cette interaction comme une situation de domination sociale, en mettant en rapport les propriétés sociales de l’enquêté (un homme, âgé – l’âge étant dans ce contexte signe de statut et d’une position au faîte de la légitimité dans le cycle professionnel – médecin et professeur de psychiatrie) et celles de l’enquêtrice, une jeune femme, une étudiante dont les seules réactions sont défensives et qui ne se défend que par la remise de soi à l’institution (« C’est aussi une question de travail universitaire, en faisant une thèse de sociologie je suis censée réunir moi-même un corpus… ») en résistant à peine à l’imposition de problématique (« Oui mais la sociologie c’est une discipline scien… c’est un peu différent », « ça va sans doute reposer la question de la méthodologie en sociologie », « Je vous prie de m’excuser »), et enfin une étudiante en sociologie, discipline dont, comme on l’a vu, la légitimité apparaît pour le moins problématique lors de cette interaction.

• . Travailler sur l’anorexie n’est pas « scabreux » en soi, et l’adjectif ne s’appliquerait pas aux médecins qui se penchent sur cet objet, pas plus qu’il ne serait appliqué à un sociologue travaillant sur l’alimentaire. Mais travailler sur l’anorexie devient « scabreux » « pour la sociologie », c’est-à-dire quand la construction sociologique de l’objet crée le désordre et perturbe la place prédéfinie des disciplines scientifiques

• Si elles englobent un large spectre de perspectives, les théories bio-psycho-sociales maintiennent néanmoins la domination médicale en donnant la préséance au savoir biologique

• Ainsi, le refus du « droit d’entrée » et ses modalités peuvent être interprétés, malgré les apparences, comme une traduction pratique de la posture adoptée dans les publications – et montrent d’ailleurs clairement à quoi peut concrètement revenir cette ouverture apparente, qui est au mieux une tolérance si la sociologie reste à sa place.

• La retranscription puis l’analyse des négociations peut donc bien, dans certains cas, fournir un matériau dont l’étude ne se réduit pas à une introspection inutile de l’enquêteur ou à une dénonciation purement vengeresse, mais permet d’utiliser une réflexivité tournée vers le terrain comme un outil décisif pour faire de la sociologie.